Teléfono
+34 91 471 53 72 / 639 17 64 22
Email de contacto
info@delaramorenoabogados.com
Horario con cita Previa
Lunes - Viernes : 10:00-20:00
Contactanos

DECLARACIONES PRESTADAS EN SITUACION DE DETENCION INCOMUNICADA.

RECIENTE SENTENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHO HUMANOS. CASO ATRISTAIN GOROSABEL (STEDH de 18 enero 2022)

Recientemente la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acoge la aplicación de la reciente STEDH en el caso Atristain Gorosabel contra España estableciendo un nuevo estándar sobre el derecho de defensa en situación de detención incomunicada de necesaria vigencia general para los Tribunales Españoles, incluido para nuestro Tribunal Constitucional, al ser esta jurisprudencia elemento conformador del contenido esencial de nuestros derechos fundamentales (art. 10.2 CE), siendo aplicable sin excepción a todas las situaciones.

Refiriéndose a nuestro sistema, el TEDH ha efectuado una serie de apreciaciones, consideraciones y pronunciamientos, lo que da lugar a que la sentencia (STEDH de 18 enero 2022) declare la vulneración de los derechos a un juicio justo, al considerar que se ha producido violación de los arts. 6.1 y 6. del Convenio Europeo de Derechos Humanos en el enjuiciamiento del asunto.
El TEDH considera esencial, con carácter general, que desde las primeras fases del procedimiento, una persona acusada de un delito debe poder recurrir a la libre designación de abogado. La libre elección de abogado, sin embargo no la configura como un derecho absoluto, puesto que puede quedar limitado cuando existan razones pertinentes y suficientes para considerar que ello es necesario en interés de la justicia.

En ausencia de tales razones, una limitación de la libre designación de abogado defensor supondría una violación del artículo 6.1 en relación con el apartado 3 (c) del mismo artículo del CEDH, si afectara negativamente a la defensa del demandante, teniendo en cuenta el procedimiento en su conjunto.

El TEDH viene a señalar que las decisiones que restrinjan el derecho a la asistencia por un abogado de libre designación no pueden ser de carácter general, o por simple remisión a la existencia de una disposición legal general, sino que han de implicar una autorización judicial con valoración individual de los hechos concretos.

Si no hay ninguna justificación en cuanto a la necesidad de restricción del derecho a una defensa de libre designación, y se restringe ese derecho, existiría violación de los artículos 6.1 y 6.3 c) del Convenio, sin que el hecho de que el juez motive la incomunicación de forma general y abstracta, constituya una justificación en específico sobre esa necesidad de la restricción del derecho de acceso a un abogado de libre designación.

En definitiva, el TEDH para llegar a declarar que en el caso pueda existir violación de los artículos 6.1 y 6.3 c) del CEDH primero examina si hubo o no razones imperiosas que justificaran la restricción del derecho de acceso a un abogado y luego examina la equidad general del procedimiento. Y se considera que el Tribunal Nacional ha de demostrar de qué manera el interés de la justicia exige que el detenido no pueda designar a su propio abogado, con base a una valoración individual de las particulares circunstancias del caso, y no con razonamientos de carácter general y por ser obligatorio por ley.

Fuente Sentencia STEDH de 18 enero 2022
De Lara Moreno Abogados